离

骚

原文

余既滋蘭之九畹兮，又樹蕙之百畝；

译文

我曾經像栽种幽蘭香草、培育蕙樹白芷的园丁一样，呕心选拔沥血辅导了一大批贤良俊士，以为国效力。

字句解析

1、王逸曰：“滋，蒔也。十二畝曰畹，或曰田之長為畹也”。五臣云：滋，益也。《釋文》作〈艹哉〉，音栽。班固曰“畹，三十亩也”。

2、郑樵曰：兰即蕙，蕙即熏，熏即零陵香。九畹、百畝，互言也。古方谓之熏草，近方谓之零陵香，《神农本经》谓之兰。

3、赵南星曰：言己平日培植群贤，序所谓率其贤良以历国土者也。

4、蒋骥曰：以香草喻己所荐拔之士。钱澄之曰：从上所称兰芷，言己之怀芳以为德也，此则广集众芳，以人事君之义也。《屈原》序其谱属，率其贤良，以历国土，固有进贤之职。木兰宿莽，其所朝夕者也，兰蕙蘅芷，其所培植者也。刘梦鹏曰：“后览椒兰其若兹兮，又况揭车与江蓠，即此所谓滋之、树之、畦之、杂之者。”

5、我认为屈原这里“亩、畹、畦”都是土地计量单位，三十亩为畹，五十亩为畦。这个在《说文》中已经有了明确的结论。但实际上屈原在下文的“畦蒥荑與揭車兮”之“畦”则是动词。

6、“既”即“已经发生，曾经”。“滋”即“栽”，“树”有三种意思首先是植物本身，即树林；其二乃“种植、培育”即“树荆棘得刺，树桃李得荫”；其三乃量词，一树梅花。我认为屈原这里的“树”就是“种植”。

7、历来，这句话有两个争议，其一便是“畹”、“亩”的换算关系，王逸说12亩为1畹的错，或是刻错。现在确定是30亩为一畹；其二是兰蕙的种植面积，明显是兰大于蕙，一直有人说是古人贵兰。或者认为兰是大贤，蕙乃小贤。我认为，因为上文“昔三后之纯粹兮，固眾芳之所在。杂申椒与菌桂兮，岂维纫夫蕙茞”已经表明借香草喻人才，那么，这句话就是表示屈原在做人才培育辅导工作，亩畹、九百只是行文的对应，不代表真实的面积数量。兰蕙取名或者有香草喻人才的基本意思，因为第一节屈原就是透过香囊表达自己的高贵身份的，所以，蒋骥说是正确的。屈原的兰蕙以及下文留夷、揭车、蘅芷只不过是表示不拘一格、人才济济而已，学问会有层次，身份真要区分贵贱，会有些偏颇，我觉得屈原偏重于学问之分。

8、清朝汪昂撰《本草备要》关于中国“兰”的总结性分析摘录：

李时珍《本草纲目》曰∶兰草、泽兰，一类二种，俱生下湿。紫茎素枝，赤节绿叶，叶对节生，有细齿。但以茎圆节长、叶光有歧者为兰草；茎微方节短、叶有毛者为泽兰。嫩时并可（音那）而佩之，《楚辞》所谓纫秋兰以为佩是也（朱文公《离骚辨证》云∶必花叶俱香，燥湿不变，方可刈佩。今之兰蕙，花虽香而叶无气，质弱易萎，不可刈佩），吴人呼为香草，俗名孩儿菊（夏日采，置发中，则发不，浸油涂发，去垢香泽，故名泽兰）。

兰草走气分，故能利水道，除痰癖，杀蛊辟恶，而为消渴良药（经曰∶数食肥甘，传为消渴，治之以兰，除陈气也）。

泽兰走血分，故能消水肿，涂痈毒，破瘀除症，而为妇人要药。以为今之山兰者误矣。防己为使（寇宗、朱丹溪并以兰草为山兰之叶，李时珍考众说以讥之。按别本云∶兰叶甘寒，清肺开胃，消痰利水，解郁调经，闽产者力胜。闽产为胜，则是建兰矣。

李士材云∶兰叶禀金水之气，故入肺脏，东垣方中尝用之。《内经》所谓治之以兰除陈气者是也，余屡验之。李时珍又谓东垣所用乃兰草也。其集诸家之言曰∶陈遁斋《闲览》云楚骚之兰，或以为都梁香，或以为泽兰，或以为猗兰，当以泽兰为正，今之所种如麦门冬者名幽兰，非真兰也，故陈止斋着盗兰说以讥之。既名幽兰，正合骚经矣。

方虚谷《订兰说》言古之兰草即今之千金草，俗名孩儿菊者；今之所谓兰，其叶如茅者，根名土续断，因花馥郁，故得兰名。杨升庵曰∶世以如蒲萱者为兰，九畹之受诬也久矣。又吴草庐《有兰说》曰∶兰为医经上品，有根有茎，草之植者也。今所谓兰无枝无茎，因黄山谷称之，世遂谬指为离骚之兰。寇氏本草溺于流俗，反疑归说为非。

夫医经为实用岂可诬哉？今之兰果可以利水杀虫而除痰癖乎？其种盛于闽，朱子闽人，岂不识其土产而辨析若此。世俗至今，犹以非兰为兰，何其惑之甚也。昂按∶朱子辨兰，援《离骚》纫以为证，窃谓纫亦骚人风致之词耳。如所云饮木兰之坠露，餐秋菊之落英，岂真露可饮而英可餐乎？又云制芰荷以为衣，集芙蓉以为裳，岂真芰荷可衣芙蓉可裳乎？宋儒释经执泥，恐未可为定论也。第骚经既言秋兰，则非春兰明矣。本经既言泽兰，则非山兰明矣。是《离骚》之秋兰，当属本经之泽兰无疑也。

然《离骚》不尝曰春兰兮秋菊乎？不又曰结幽兰而延伫乎？不又曰疏石兰以为芳乎？若秋兰既属之泽兰，将所谓春兰幽兰石兰者，又不得为山兰，当是何等之兰乎？且山兰为花中最上之品，古今评者，列之梅、菊之前今反屈，于孩儿菊之下，以为盗袭其名，世间至贱之草皆收入本草，独山兰清芬佳品，摈弃不录，何其不幸若斯之甚也！本草杀虫之药良多，皆未必有验，至于行水消痰，固山兰之叶力所优为者也。

盖李时珍、陈、方、吴、杨辈，皆泥定陈藏器以泽兰、兰草为一类二种，遂并骚经而疑之。崇泽兰而黜山兰，遂令兰草无复有用之者。不思若以为一类，则《本经》兰草一条，已属重出，何以《本经》兰草反列之上品，而泽兰止为中品乎？况一入气分，一入血分，迥然不同也。又骚经言兰者凡五，除木兰人所共识，其余春兰、秋兰、幽兰、石兰若皆以为孩儿菊，是不特一类二种，且四种一类矣。而以为九畹之受诬，岂理也哉？盖《本经》言泽兰，所以别乎山也；言兰草，明用叶而不用其花也；骚经言秋兰，所以别乎春也；言石兰，所以别乎泽也。愚谓秋兰当属泽兰，而春兰、石兰定是山兰。其曰幽兰，则山兰之别名，以其生于深山穷谷故也。寇氏、朱氏之论，又安可全非也，姑附愚说，以咨多识之士。

9、北宋黄庭坚在《书幽芳亭》中有：“兰蕙丛出，莳以砂石则茂，沃以汤茗则芳，是所同也。至其发蕙，一干一花而香有余者兰，一干五七花而香不足者蕙。蕙虽不若兰，其视椒榝则远矣”之句。寇宗奭[shì]的《本草衍义》中就兰花作了更详细的记载：“兰叶阔且韧，长及一二尺，四时常青，花黄绿色，中间瓣上有细紫点。春芳者为春兰，色深；秋芳者为秋兰，色淡”。朱熹有诗曰：“今花得古名，旖旎香更好”。很明确地说明了古今的兰花乃同名异物。

湖南常德张双喜

赞赏

长按







































北京哪家医院治疗白癜风治的好
北京中科白癜风爱心公益